好意思国最高法院周五就TikTok案件伸开了两个半小时的表面磋商开云kaiyun官方网站。那么当前人人最温和的问题即是最高法院九名大法官到底是什么态度？他们会维持TT禁令吗？

整场听证会完毕后，好意思国媒体对TikTok推翻禁令的远景都不是很看好。好意思国国会山报的标题是《TT 在最高法院的接触中受到苛待》。CNN的标题是《最高法院示意因国度安全担忧将保管TT禁令》。CBS，NBC和纽约时报也以为最高法院倾向于保管禁令。

TikTok方以为禁令违抗了好意思国宪法第一修正案对于言论解放的保护，而代表政府的讼师以为禁令并莫得涉登第一修正案，是对公司结构的终结，是保护好意思国国度安全的传统手艺。而最高法院的大法官们似乎都愈加快活政府讼师的不雅点。

两边讼师态度

在法庭磋商中，代表TikTok 和字节突出的讼师诺埃尔·弗朗西斯科 (Noel Francisco) 和代表 TikTok 内容创作家的讼师杰弗里·费舍尔 (Jeffrey Fisher) 为推翻禁令辩说，而好意思国副总稽查长伊丽莎白·普雷洛加 (Elizabeth Prelogar) 在代表政府为禁令辩说。

弗朗西斯科辩称，由于 TikTok 总部位于好意思国，该公司应该受到宪法第一修正案的保护。好意思国宪法第一修正案保护言论解放。

天然 TikTok 的母公司字节突出位于中国，但弗朗西斯科坚称 TikTok 不会与字节突出分享任何用户数据或个东说念主信息，中国政府对字节突出莫得任何凯旋或蜿蜒的统共权或端正权。

代表TikTok内容创作家的讼师费舍尔辩称，该禁令侵略了他的客户通过我方聘用的平台传播和采纳内容的宪法权益。费舍尔还线路，淌若数据安全是政府制定这项法律的主要筹商，那么为什么不筹商对其他在同样受接待的中国公司捏行肖似的禁令，比如 Temu 和 Shein。他还以为好意思国政府对 TikTok 的担忧可能被夸大了，说：“猫咪视频或跳舞视频不会影响国度安全。”

最高法院外TikTok的维持者

在多份法律文献中，TikTok方将我方与新闻出书商或书店进行相比，以维持其论点，即该法律侵略了 TikTok 的第一修正案权益。在听证会上，弗朗西斯科和费舍尔都以杰夫·贝佐斯和他对《华盛顿邮报》的统共权手脚假定把柄，解说该法律淌若应用于贝佐斯和《华盛顿邮报》，将被视为违抗第一修正案。

弗朗西斯科说：“假定中国诈欺杰夫·贝佐斯的海外帝国（包括他的中国企业）的影响力，迫使《华盛顿邮报》在头版刊登中国想要的任何内容。政府天然不行说，杰夫·贝佐斯，你要么卖掉《华盛顿邮报》，要么关掉它。这会侵略贝佐斯和《华盛顿邮报》的第一修正案权益。”

TikTok方还提倡不错对TikTok打上劝诫的标签，而不是凯旋禁掉。弗朗西斯科线路，该法律的信得过方针是言论自身，是记忆好意思国东说念主即使完全知情，也可能被不实信息所骗取。关联词，这是第一修正案留给东说念主民的决定。从宪法上来说，政府不行试图龙套好意思国东说念主被猖獗信息所劝服。他说，这是针对言论内容，而第一修正案并不允许这么作念。

代表用户的讼师费舍尔坚称，记忆中国可能诈欺对该平台的端正来宣扬亲华和反好意思不雅点，这种记忆手脚干与言论解放的原理，比对番邦恐怖主义的担忧更弱。费舍尔说：“政府不行只说‘国度安全’，案件就完毕了，光说‘国度安全’是不够的——你还得说‘信得过的危害是什么？’”

弗朗西斯科还征引特朗普对此案的态度，条目法官至少暂时放手该法律，“这将使你们粗略仔细筹商这个弊端问题，况兼出于当选总统所解释的原因，可能使该案变得无效。”

好意思国副总稽查长普雷洛加的主要论点是，国会有正当权力颁布禁令，况兼该律例并不违抗《第一修正案》。第一修正案并不不容国会采选行为保护好意思国东说念主过火数据，不容番邦端正好意思国通讯渠说念和其他关节基础步履是一项“恒久传统”。

她线路，弊端的是要相识到，一朝 TikTok 平台开脱番邦端正，该法律将使 TikTok 上的言论不受终结。“TikTok 上的统共言论在被剥离后都可能出现，该法案根底莫得对此进行监管。是以它并不是说你不行发表亲华言论，你不行发表反好意思言论。它并莫得监管算法。淌若 TikTok 粗略作念到这少许，它不错使用完全相似的算法来展示相似用户的相似内容。这项法案所作念的一切即是试图精确地消以番邦敌手国度取得咱们数据和端正该平台的才气。”

拜登政府在一份最高法院简报中也写说念，寻求在好意思国不容 TikTok 的法律并不违抗第一修正案的权益，因为这项法律是对于将该应用法子与其中国母公司分散，这与“国会和行政部门此前为应酬番邦买卖实体带来的国度安全风险而采选的作念法”肖似。

大法官质疑TikTok

代表TikTok公司和用户的讼师都以为政府的禁令违抗宪法第一修正案，然而最高法院不同相识步地的法官都对 TikTok 禁令是否涉登第一修正案线路怀疑。这对 TikTok 来说其实是个坏音问，因为要想胜诉，它必须最初解说第一修正案适用于此案，然后解说禁令违宪。

质询由两名保守派法官克拉伦斯·托马斯和首席大法官约翰·罗伯茨运行，他们都线路，直收受到该法律影响的不是 TikTok 这家好意思国公司，而是其中国母公司字节突出。罗伯茨还向 TikTok 的讼师施压，称法院莫得以第一修正案为由推翻旨在标准公司结构的法律的前例。

最高法院大法官们主要温和的似乎是一个由番邦统共者领有的外交媒体平台对国度安全的影响。保守派首席大法官约翰·罗伯茨向 TikTok 和字节突出的讼师弗朗西斯科商讨：“咱们是否应该漠视这么一个事实，即最终母公司履行上在从事谍报职责？”

约翰·罗伯茨

另一位保守党法官布雷特·卡瓦诺也向弗朗西斯科商讨了中国荟萃用户数据的潜在恒久风险，尤其是那些年青时涌入该应用法子的用户，并“跟着时辰的推移诈欺这些信息来培养间谍，转动东说念主们，欺诈东说念主们。”

布雷特·卡瓦诺

同期法官们质疑 TikTok 为何不与字节突出分散。根据法律，淌若字节突出将 TikTok 出售给一家好意思国公司，TikTok 禁令将不会收效，而字节突出也曾线路不会这么进行剥离。

在统共磋商经由中，保守派大法官尼尔·戈萨奇似乎最为温和这项禁令自身。他领受了 TikTok 的建议，即国会应该筹商为该平台加上劝诫标签，而不是澈底不容。戈萨奇指出：“TikTok 线路，它以至不错收受其网站上的免责声明，称其可能被中国黢黑主管。”

尼尔·戈萨奇

在一个几十年来一直可靠地扩大第一修正案权益的法院，戈萨奇对政府的表面线路保留，即这些保护以至不适用于本案。为了强调这些担忧，他提倡了一个对于番邦报纸的假定。他问说念，政府是否会根据其表面试图关闭这个假定的平台。普雷洛加复兴说，报纸和外交媒体平台之间的一个弊端区别是，外交媒体用户的假定是它会根据推选引擎有机地向他们提供视频。她说，报纸的运作更像是单向疏导模式。

解放派大法官埃琳娜·卡根的发问突显了法院对国度安全和言论解放的互相矛盾的担忧。卡根在谈到字节突出时告诉弗朗西斯科，该法律“仅针对这家莫得第一修正案权益的番邦公司”。随后，卡根也对政府讼师提倡了猛烈的问题。她指出，好意思国曾允许番邦信息参加好意思国，包括冷战岑岭时间可能与苏联有关联的共产主义宣传。“你知说念，在 20 世纪中世，咱们非常关注苏联，以及苏联在咱们国度的一言一动。”卡根问说念：“淌若国会告诉好意思国共产党必须割断与苏联的关联，你以为这么作念皆备没问题吗？”

埃琳娜·卡根

好意思国顶级讼师至人打架

10号在最高法院磋商的讼师都是好意思国顶级的精英讼师，可谓是至人打架。

第一位讼师是字节突出和TikTok的代表诺埃尔·J·弗朗西斯科 (Noel J. Francisco)，他是一位闻明的保守派诉讼讼师，当前是 Jones Day 讼师事务所的结伙东说念主。弗朗西斯科毕业于芝加哥大学法学院，曾担任大法官安东尼·斯卡利亚的布告员，曾在乔治·W·布什时间的国法部任过职。弗朗西斯科照旧特朗普第一届政府的副总稽查长，他为特朗普不容几个穆斯林为主的国度的公民参加好意思国的行为辩说。

弗朗西斯科

另一位讼师杰弗里·L·费舍尔 (Jeffrey L. Fisher) 则 TikTok 创作家和用户，是一位闻明的解放派诉讼讼师。他是 O'Melveny 讼师事务所的独特参谋人，亦然斯坦福法学院最高法院诉讼诊所的联席主任。费舍尔毕业于密歇根大学法学院，曾担任大法官约翰·保罗·史蒂文斯的布告员。

费舍尔

现任副总稽查长伊丽莎白·普雷洛加 (Elizabeth Prelogar) 代表拜登政府，她曾担任两位最高法院大法官鲁斯·巴德·金斯伯格 (Ruth Bader Ginsburg) 和埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 的布告员。普雷洛加毕业于哈佛法学院，曾在奥巴马和特朗普政府的副总稽查长办公室担任官员。手脚拜登政府的首席上诉讼师，她为政府在一系列问题上的计策辩说，包括人工流产药的取得、机构的监管权力和枪支顾问。周五的案件似乎是她手脚副总稽查长磋商的临了通盘案件。

普雷洛加

何时宣判

最高法院时常在磋商完毕后简短三个月才会作念出裁决。不管案件是在审判期的哪个阶段磋商的，最高法院最弊端的裁决时常要到 6 月底才会作念出。但TikTok的案件有所不同。根据联邦法律，TikTok 必须在 1 月 19 日之前在好意思国出售或被有用不容，而法官很可能会在此之前作念出裁决，也即是最早鄙人周。

但这项裁决可能无法治理案件的中枢问题。TikTok 上个月提交热切苦求时，条目法院恭候进一步审查以龙套该法律的通过。法院在快活审理此案时并莫得对该请求采选行为，而是线路“恭候表面磋商”。因此，法官们可能会先即是否暂停该法律的临时问题作念出裁决，同期筹商其是否妥当宪法。淌若他们终止暂停请求，TikTok 将堕入逆境。法院也不错跳过这一步，飞速就该法律的合宪性作念出裁决。

淌若法官们按照旧例，他们将很快在一次擅自的会议上进行暂定投票。法官们将准备和交换成见草案，包括快活和反对成见。而鉴于法律问题的复杂性和所触及的利害关联，统共这些都很可能会以特殊快的速率发生。

审判带来的效能

淌若最高法院和下级联邦法院一样，裁定维持联邦政府，那么 TikTok 将于 1 月 19 日被禁。这意味着转移应用商店将立即删除更新或下载 TikTok 应用的选项。该应用不会立即从个东说念主手机中删除，但将无法使用。

听证会上大法官商讨TikTok讼师弗朗西斯科淌若输了讼事，1月19号会发生什么？弗朗西斯科说，他的瓦解是平台将会关闭。

淌若最高法院站在 TikTok 一边，那么该应用将被允许在字节突出的统共权下陆续在好意思国使用。

淌若最高法院在 1 月 19 日之前不作念出裁决，禁令仍将在今日收效，但可能不会长久收效。2024 年 12 月 27 日，当选总统唐纳德·特朗普提交了一份法律简报，条目最高法院推迟对 TikTok 禁令的裁决，直到他于 1 月 20 日负责赴任之后。该文献以为，最高法院应该允许特朗普和他行将上任的政府看望此案触及的政事问题，独特是该禁令是否违抗了好意思国东说念主的第一修正案权益。但《纽约时报》线路法官们对这个想法酷爱不大。

当前好意思国有1.7亿东说念主使用TikTok开云kaiyun官方网站，约占好意思国东说念主口的一半。最高法院的判决不单是将影响到数亿用户，对于科技公司，还有在好意思国的番邦企业来说，这个判决都将意象长远。